67岁的退休老人陈东强(文中均为化名)在搭乘公交车时，因冠心病晕倒。司机王贵以“不能移动病人”为由没采取积极措施。自最新汽车新闻获悉，近日，永州市中级人民法院二审开庭审理了此案，决定维持此前江华瑶族自治县法院所作出的一审判决，即由某公交公司对陈东强的死亡后果承担20%的责任，赔偿原告老人亲属各项损失共计6.8万余元。

去年10月24日上午10点左右，陈东强上了王贵的公交车。车开动几分钟后，陈东强冠心病突然发作，晕倒在地。其他乘客马上告知了王贵。汽车新闻报道，报道，在多名乘客的催促下，王贵连续拨打了几次120急救电话未接通，他又拨打了110报警。

过程中，为了救人，还有乘客提出建议，让王贵直接将公交车开到附近的医院，但王贵称“不能移动病人”，便一直未采取积极的救治措施。随后，有乘客拨打了江华县中医院的急救电话求助。约20分钟过后，急救车赶到。医务人员在公交上采取急救措施，但最终老人还是医治无效当场死亡。

随后，陈东强的家属认为老人的死亡与司机王贵存在直接关系，并将他所属的公交公司告上了法庭，要求索赔。

此次开庭，陈东强家属提出，当时老人晕倒后，距离事发地点一公里之内就有两所医院，途中也都没有红绿灯，完全可以在3分钟内开车到达。但王贵并没有这样做，他们认为作为公交车司机，王贵并没有对突发重病的乘客采取积极救治措施。

经过庭审，法院认为，承运人在运输过程中，应当对患有急病、分娩、遇险的旅客尽力采取措施救助，而公交司机王贵在乘客突发冠心病时没有采取积极救治，导致乘客送医不及时死亡。因此，决定维持江华瑶族自治县法院一审判决。

类似案例

乘客猝死司机未理会，公交公司被判赔57万

2014年6月10日，上海市民徐先生坐公交突然歪倒在座位上，司机三次拉扯昏迷不醒的他又三次弃人而去，徐先生最终被诊断为猝死——心源性。

法院审理认为，徐先生的死亡原因为心源性猝死，其自身身体因素是其死亡的直接原因，被告司售人员未能尽到适当的注意义务及必要的救助义务，致使错过最佳救治时机是造成徐先生死亡的次要原因。综合各种因素，法院确认被告对徐先生死亡造成的各项损失承担40%的责任。原告主张各项损失共计106万余元于法有据，遂一审判决公交公司赔偿原告方57.5万元。

司机有义务对乘客尽力救助

湖南天地人律师事务所律师熊麒表示，本案中，乘客与公交公司之间属于客运合同法律关系。

根据合同法规定，公交司机作为具体承运人，在遇到乘客突发心脏病时应当尽到尽力救助的义务，包括有效通知附近的医疗机构、提供有效救援条件等。

他指出，该案中，公交司机没有将患有急病的乘客移送至附近的医疗机构，或存在延误最佳救助时机的情形。作为公交司机，虽然尽到了相关通知义务，但从结果上看，并未有效进行积极救助，因此存在相应过错。同时，公交公司作为责任一方也应当承担与其过错相应的法律责任。

熊麒还建议，作为公交司机、的士司机等具有承运责任的承运主体，在提供运输服务过程中，应提高服务及安全管理意识。只有做到以人为本的服务理念，积极有效地解决乘客需求，才能根本上杜绝双方法律风险。

更多精彩内容，欢迎关注【优府网】官方微信（微信搜索“优府网”或“uninf-media”关注）