大型企业削减成本，紧缩规模，被裁员的劳动者获得胜诉裁决后，大股东却转让股权，来了个“金蝉脱壳”，变得没有赔偿能力。难道劳动者就该吃个哑巴亏？通州法院发布消息，近期审结一起劳动者强制执行无果，提起执行异议之诉，申请追加转让股权股东作为被执行人的案件，劳动者的主要诉求被满足。
小张自2015年在A公司从事互联网金融业务，在2020年冬天突然收到公司的解除劳动合同通知书。小张向当地仲裁委员会提起了劳动仲裁，最终裁决公司应该支付给他各类款项共计三十余万元。但当他拿着裁决书到法院申请强制执行时，却发现公司原来的大股东B公司早就将股权转让给案外人周某，现在的公司根本没有赔偿能力。于是，小张向法院申请追加B公司、周某作为被执行人。
小张认为，A公司减少注册资本后进行了裁员，包括他在内的几十个员工都收到了解除劳动合同通知书，股东B公司认缴的注册资本为2亿元，并没有全部实缴，却在裁员后随即转让股权，明显存在逃避债务的恶意，应该追加为被执行人承担清偿责任。
法院经审理查明，A公司在成立之初注册资本为8000万元，B公司为其唯一股东，后来增资至2亿元，其中1.2亿元已经实缴。在2020年9月4日A公司通过股东会决议，决定减少注册资本至1.2亿元，并进行了工商变更登记。10月26日，A公司向小张发出《解除劳动合同通知书》，告知小张劳动合同将于11月底解除。11月4日，B公司将其股权转让给周某。
法院认为，B公司作为A公司的唯一股东，A公司是否决定减资完全取决于B公司的意志，且其完全知晓A公司在发出解除劳动通知书后将存在潜在的劳动争议相关债务，其却在将注册资本减至实缴资本后又将其持有的全部股权进行转让，实际削弱了A公司对外承债能力，其减资行为及股权转让行为可以认定为存在逃避债务的恶意。
法院最终判决追加B公司作为执行案件的被执行人，在未实缴出资的8000万元出资范围内对A公司不能清偿债务承担补充赔偿责任，因周某受让的股权系A公司已经实缴的部分，驳回小张要求追加周某为被执行人的诉讼请求。
判决作出后，B公司不服，提起上诉，经二审法院审理，最终驳回B公司的上诉，维持原判。案件现已生效。
来源 北京日报客户端 | 记者 安然
晋ICP备17002471号-6
分享给我的好友